vamos lá ver se percebi. um homem tentou manter contactos sexuais com 4 rapazes. com outro, só chegou à conversa do "fazia-te e acontecia-te". conseguir, conseguir, foi com um miúdo de 13 anos, lá para o lado das Beiras.
foi apanhado, preso e julgado. condenado a essa eternidade que são 7 anos e meio de prisão. ora tanto recorreu da sentença que o nosso mui nobre Supremo Tribunal de Justiça resolveu atenuar-lhe a pena.
porque era uma criança de 13 anos e, vá, já é capaz de ter erecções.
porque tinha 13 anos e não 3 ou 4, e violar uns e outros não é beeeem violar assim tal e qual. vá, é abusar. assim da confiança. com mais ou menos roupa, isso não interessa. não lhe bateu, não é?
porque o senhor, coitadinho, já sofreu o suficiente com a estigmatização de violador de crianças e papão e essas coisas feias e que marcam uma pessoa, porque não é agradável quando falam mal de nós, e portanto, vá,vamos deixar o senhor ir dois anos e meio mais cedo para casa, para o pé de outros meninos de 13 anos que, vá, até têm corpinho de 14 portanto não se queixem.
diria alguém mais distraído: uma criança de 13 anos é uma criança. não? eu era. aos 13 anos era uma criança. vejam lá que até nem tinha maminhas. será que isso pesa na decisão do Supremo? se já tem maminhas ou pelos nas pernas?
por esta ordem de ideias, uma mulher que seja violada, vamos a ver... se é capaz de aguentar a depilação com cera é porque tem corpinho para aguentar uma violaçãozita. nem violação é, porque uma mulher é isso mesmo, já está desenvolvida, e até é capaz de ter orgasmos. se fizer um esforcito, até é capaz de gostar.
é a estes senhores que recorremos quando já tudo falhou. a última esperança para que se reponha justiça. mas só se formos violadores.
"um juiz não tem de ser asséptico", diziam hoje no jornal. pois não. a criancinha é que convém que esteja bem lavadinha, para uso pessoal do senhor juiz.
porque ninguém me tira da cabeça que um painel de excelsos senhores que decide que um violador é menos violador consoante a capacidade para erecções de uma criança [será que testaram o menino?, só para ter a certeza?] tem os seus próprios meninos no armário.
deve fazer muito calor debaixo daquelas togas.
não espero que compreendam as minhas razões muito pessoais para achar que no que toca a violadores era acabar com eles na hora. dentro da nossa realidade jurídica, limito-me a achar que as penas são demasiado leves. mas há quem lute para as tornar ainda mais irrisórias.
como li algures... pode-se dizer foda-se num blog? já disse. foda-se!
foi apanhado, preso e julgado. condenado a essa eternidade que são 7 anos e meio de prisão. ora tanto recorreu da sentença que o nosso mui nobre Supremo Tribunal de Justiça resolveu atenuar-lhe a pena.
porque era uma criança de 13 anos e, vá, já é capaz de ter erecções.
porque tinha 13 anos e não 3 ou 4, e violar uns e outros não é beeeem violar assim tal e qual. vá, é abusar. assim da confiança. com mais ou menos roupa, isso não interessa. não lhe bateu, não é?
porque o senhor, coitadinho, já sofreu o suficiente com a estigmatização de violador de crianças e papão e essas coisas feias e que marcam uma pessoa, porque não é agradável quando falam mal de nós, e portanto, vá,vamos deixar o senhor ir dois anos e meio mais cedo para casa, para o pé de outros meninos de 13 anos que, vá, até têm corpinho de 14 portanto não se queixem.
diria alguém mais distraído: uma criança de 13 anos é uma criança. não? eu era. aos 13 anos era uma criança. vejam lá que até nem tinha maminhas. será que isso pesa na decisão do Supremo? se já tem maminhas ou pelos nas pernas?
por esta ordem de ideias, uma mulher que seja violada, vamos a ver... se é capaz de aguentar a depilação com cera é porque tem corpinho para aguentar uma violaçãozita. nem violação é, porque uma mulher é isso mesmo, já está desenvolvida, e até é capaz de ter orgasmos. se fizer um esforcito, até é capaz de gostar.
é a estes senhores que recorremos quando já tudo falhou. a última esperança para que se reponha justiça. mas só se formos violadores.
"um juiz não tem de ser asséptico", diziam hoje no jornal. pois não. a criancinha é que convém que esteja bem lavadinha, para uso pessoal do senhor juiz.
porque ninguém me tira da cabeça que um painel de excelsos senhores que decide que um violador é menos violador consoante a capacidade para erecções de uma criança [será que testaram o menino?, só para ter a certeza?] tem os seus próprios meninos no armário.
deve fazer muito calor debaixo daquelas togas.
não espero que compreendam as minhas razões muito pessoais para achar que no que toca a violadores era acabar com eles na hora. dentro da nossa realidade jurídica, limito-me a achar que as penas são demasiado leves. mas há quem lute para as tornar ainda mais irrisórias.
como li algures... pode-se dizer foda-se num blog? já disse. foda-se!
Comentários
esta última faz-me pensar que gostaria de comprar um bilhete para fora deste país.
de ida.
para sempre.
Penso que isso levará a diferenciação em termos penais, o que em si não me choca.
Já o valor absoluto de cada uma das penas é outra história...
eu tenho um filho, sei do que falo. se calhar ele ... nem consigo dizer mais nada.
este senhor devia de ter sido molestado aos 13 anos para ver se tinha gozado ou não...
argh!!!!
(desculpa, mas passo-me dos carretos)
e no caso Casa Pia muitas das alegadas vítimas de PEDOFILIA não estão nos 16 e 17? aí já é escândalo?!
utilizarem certo tipo de argumentos para a atenuação deste género de penas faz-me passar. um argumento como "é capaz de ter erecções"? como diz a anabond, uma criança é capaz te ter erecções desde muito novinha. já atenua?
olha, aqui entre nós, abuso sexual nunca é "simples". não se devia determinar com uma idade, um número, a inocência da cabeça de uma criança.